Sarin suullinen työsopimus piti

Lähihoitaja Sari Saukkonen koki vääryyttä heti työelämään astuttuaan.

Kuvateksti
Kuva Mikko Nikkinen

Puhelin soi viikko sen jälkeen, kun Sari Saukkonen oli sopinut työsuhteen jatkosta Savitaipaleen kunnan päiväkodissa.

Puhelimessa oli varhaiskasvatuspäällikkö. Hän oli pyytänyt Saria työskentelemään vielä puoli vuotta, kunnes vastavalittu lastentarhanopettaja pystyisi aloittamaan työnsä. Sari oli lupautunut, ja asiasta oli jo tiedotettu päiväkotihenkilöstölle ja lasten vanhemmille.

Nyt varhaiskasvatuspäällikkö pahoitteli, ettei töitä olekaan. Hän oli arvioinut väärin vuorohoitoon tulevien lasten määrän.

Lastenhoitajaa ei tarvittaisikaan, vaan selvittäisiin laitoshuollon työntekijöiden avulla.
– Olin ihan tyrmistynyt, enkä osannut sanoa sillä hetkellä yhtään mitään.

Kirjallista työsopimusta ei ollut tehty. Sari ei ollut hätäillyt asiasta, koska työsopimuksen allekirjoittaminen oli viivästynyt edelliselläkin kerralla.

Kunta kiisti vaatimuksen.

Sari pohti tilannettaan pari päivää. Kesä oli tulossa, eikä sovittua työpaikkaa yhtäkkiä ollutkaan. Tuntui, että kaikki ei ollut mennyt ihan niin kuin piti.

Hänen aloittaessaan päiväkodissa varhaiskasvatuspäällikkö oli itse tähdentänyt suullisen työsopimuksen sitovuutta. Sari muisti myös, että koulussa oli puhuttu samasta asiasta ammattiliittojen pitämillä työelämäluennoilla.

Sari otti yhteyttä Tehyyn. Kynnys yhteydenottoon oli matala, koska hän oli saanut Tehystä jo aiemmin apua. Vastausta odottaessaan hän päätti, että jättää asian sikseen.
– Voimia ei sillä hetkellä ollut.

Tehyn lakimies Niina Nurminen oli kuitenkin sitä mieltä, että asiaa pitää ehdottomasti lähteä viemään eteenpäin. Hän laati Savitaipaleen kunnalle kirjeen, jossa vaadittiin korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kunta kiisti vaatimuksen.

Seuraava askel oli käräjäoikeus, johon asianajaja ryhtyi valmistelemaan kannetta. Asianajajan palkkaaminen oli mahdollista Tehyn oikeus- ja vastuuvakuutuksen turvin.

Asianajaja yritti hieroa kunnan kanssa sovintoa, mutta se ei onnistunut, ja juttu päätyi käräjäoikeuteen.
– Kunnassa kai ajateltiin, ettei vastavalmistunut nuori nainen uskalla viedä asiaa loppuun asti. En keksi muuta selitystä, kun vääryydestä oli selvä näyttö. Sovinto olisi kyllä tullut kunnalle halvemmaksi.

Selvästä näytöstä huolimatta Sari ei uskaltanut olla lopputuloksesta mitenkään varma. Rohkeutta ei puuttunut, mutta välillä tuntui toivottomalta.

Vastaavia ennakkotapauksia ei ollut, joten niistä ei pystynyt hakemaan voimaa.
Myös ajatus mahdollisesti lankeavasta laskusta pelotti. Sarille nimittäin kirkastui vasta oikeudenkäyntiaamuna, että Tehyn vakuutus korvaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviäisi ja ne määrättäisiin hänen maksettavakseen.
– Kun oikeudessa kuulutettiin Saukkonen vastaan Savitaipaleen kunta, ajattelin, että miten yksi pieni ihminen voisi voittaa kokonaisen kunnan.

Työntekijä ei voi omalla käytöksellään vaikuttaa siihen, miten häntä kohdellaan.

Yksi pieni ihminen voitti. Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi Savitaipaleen kunnan korvaamaan työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kolmen kuukauden palkan korkoineen sekä oikeudenkäyntikulut.

Muotoseikan vuoksi oikeus ei pystynyt antamaan tuomiota heti, joten piina jatkui vielä kolmisen viikkoa. Iloiset uutiset tulivat sähköpostilla.
– Itkin helpotuksesta, Sari muistelee.

Oikeustaistelu on tehnyt Sarista hyvin tietoisen työntekijän oikeuksista. Hän tähdentää, ettei työntekijä voi omalla käytöksellään vaikuttaa siihen, kohdellaanko häntä väärin.

Tilanne saattaa osua kenen kohdalle hyvänsä.
Sari kiittää itseään, että on valmistuttuaan ymmärtänyt liittyä liittoon. Tehyn hän valitsi, koska arveli, että iso liitto pystyy puolustamaan jäsentensä oikeuksia parhaiten.

Oikeustaisteluun Sari päätti lähteä, koska muuten oikeus olisi jäänyt toteutumatta. Hänellä ei ollut mitään hävittävää. Savitaipale on pieni kunta, joten jo pelkkä työsuhteen päättämisen kyseenalaistaminen oli saattanut viedä häneltä työmahdollisuudet.
– Tosin jos olisin alussa tiennyt, että tässä menee vuosi ja neljä kuukautta, olisin saattanut jättää asian sikseen. Voimia ei silloin ollut. Nyt koen saaneeni oikeutta, ja tiedän olleeni oikeassa ja oikealla asialla.

Kunta on maksanut korvaukset pankkitilille. Sarilla on myös uusi mukava työpaikka kehitysvammaisten parissa. Jotain hän jäi vielä kaipaamaan.
– Anteeksipyyntö olisi ollut hyvä asia.

Suullinen työsopimus sitoo

  • Työsopimuksen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. Sopimuksen syntymisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei voi yksipuolisesti vetäytyä sopimuksesta.
  • Työsuhde voidaan päättää vain laillisilla irtisanomis- tai purkuperusteilla. Koeajan perusteella työsuhdetta ei voi purkaa ennen kuin työ on oikeasti alkanut.
  • Suullisen työsopimuksen olemassaoloa voi olla vaikea näyttää toteen, joten ammattiliitot suosittelevat kirjallisen työsopimuksen tekoa. Todisteeksi suullisesta työsopimuksesta voi riittää esimerkiksi sähköpostiviesti.
  • Korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä on vähintään 3 kuukauden ja enintään 24 kuukauden palkka.

Julkaistu Tehy-lehdessä 1/2014

Suosittelemme sinulle