Tampere tuomittiin maksamaan korvauksia tehyläisille – liikkeenluovutus ei mennyt kuten piti

Tampereen kaupunki joutuu maksamaan neljälle hoitajalle työsuhteiden perusteettomasta päättämisestä.

Kuvateksti
Käräjäoikeus tuomitsi korvauksena Tehyn jäsenille 3–6 kuukauden palkkaa vastaavat määrät. Summat vaihtelivat noin 8 000 eurosta lähes 15 000 euroon. Kuva: Jari Lifländer ja iStock

Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi Tampereen kaupungin maksamaan korvauksia neljälle tehyläiselle hoitajalle, joita se ei palkannut liikkeenluovutuksen yhteydessä.

Hoitajat työskentelivät Pappilanpuiston tehostetun palveluasumisen yksikössä. Yksikkö siirtyi vuonna 2018 takaisin Tampereen kaupungille, kun sopimus yksityisen Pihlajalinnan kanssa päättyi.

Kaupunki ei pitänyt siirtoa liikkeenluovutuksena, jonka vuoksi Pihlajalinna joutui irtisanomaan koko henkilöstön.

Samaan aikaan tehyläisten asian kanssa käräjillä käsiteltiin myös Pappilanpuistossa työskennelleiden SuPerin ja JHL:n jäsenten irtisanomisia.

Käräjäoikeus tuomitsi korvauksena Tehyn jäsenille 3–6 kuukauden palkkaa vastaavat määrät. Summat vaihtelivat noin 8 000 eurosta lähes 15 000 euroon. Korvaukset eivät nousseet korkeammiksi, koska työsuhteet olivat olleet melko lyhyitä ja hoitajat työllistyivät irtisanomisen jälkeen hyvin.

Käräjäoikeus tukeutui tuomioissa korkeimman oikeuden liikkeenluovutusta koskeviin ennakkopäätöksiin.

Kun Pappilanpuistossa edellisen kerran vaihtui palveluntuottaja vuonna 2015, sitä pidettiin riidatta liikkeenluovutuksena. Nyt kaupunki väitti, että näin ei ollut, koska yksikkö sulautui kaupungin hallinnoimaan ”palvelukortteli-konseptilla toimivaan Pappilanpuiston campukseen”.

Tehostetun palveluasumisen yksikkö muodostui kolmesta ryhmäkodista, joiden toiminta jatkui muutoksen jälkeen sellaisenaan jopa työvuorojen järjestelyä myöten. Myös asiakaskunta pysyi samana.

Tampereen kaupunki oli toimittanut aikoinaan joitakin kalusteita yksikön yleistiloihin, ja nämä siirtyivät nyt kaupungille takaisin. Muu irtaimisto, kuten keittiötarvikkeet, ei siirtynyt, mutta näin ei tapahtunut myöskään palveluntuottajan vaihtuessa 2015.

Kaupungille siirtyi myös aineetonta omaisuutta kuten potilastiedot. Aineetonta omaisuutta siirtyi myös perehdytyksen muodossa, sillä Pihlajalinnan henkilökunta perehdytti seuraajansa. Campuksen muu toiminta oli olemassa jo ennen muutosta. Tehostetun palveluasumisen asukkaat osallistuivat siihen Pihlajalinnan henkilöstön kanssa, joten siinäkään ei tapahtunut kaupungin väittämää muutosta.

Tuomio ei ole lainvoimainen eli päätöksestä voi valittaa.

Suosittelemme sinulle

Uutiset
Julkaisupäivämäärä
28.6.2019
Ihmiset
Julkaisupäivämäärä
15.4.2016